समाज मानविकी में समीक्षक की भूमिका अत्यंत महत्वपूर्ण है। Reviewer न केवल publication decision में सहयोग करता है, बल्कि लेखक को लेख की गुणवत्ता, स्पष्टता, तर्क-व्यवस्था और पद्धतिगत मजबूती बढ़ाने में भी सहायता करता है। पत्रिका समीक्षकों से निष्पक्ष, गोपनीय, समयबद्ध और रचनात्मक समीक्षा की अपेक्षा करती है।
Reviewer को manuscript का मूल्यांकन इस आधार पर करना चाहिए कि वह पत्रिका के focus and scope से संबंधित है या नहीं, उसका शोध-प्रश्न स्पष्ट है या नहीं, उसका तर्क या data पर्याप्त है या नहीं, भाषा अकादमिक है या नहीं और लेख प्रकाशित होने पर क्षेत्र में उपयोगी योगदान दे सकता है या नहीं।
Review का उद्देश्य लेखक को अपमानित करना नहीं है। टिप्पणी scholarly, specific और improvement-oriented होनी चाहिए।
Review invitation स्वीकार करने से पहले reviewer को अपनी subject expertise, उपलब्ध समय और संभावित हित-संघर्ष पर विचार करना चाहिए। यदि reviewer manuscript के विषय से पर्याप्त परिचित नहीं है या निर्धारित समय में समीक्षा नहीं कर सकता, तो उसे विनम्रतापूर्वक review invitation अस्वीकार कर देना चाहिए।
यदि reviewer को लेखक की पहचान का अनुमान हो और उससे हित-संघर्ष उत्पन्न होता हो, तो उसे editor को तुरंत सूचित करना चाहिए।
Reviewer को manuscript को confidential document मानना होगा। Manuscript की सामग्री, data, argument, tables, figures, references या findings को किसी अन्य व्यक्ति के साथ साझा नहीं किया जा सकता। Reviewer manuscript को teaching, research, public discussion, social media या personal use में उपयोग नहीं कर सकता।
Reviewer manuscript को किसी AI tool, external editing platform या अनधिकृत software में upload नहीं करेगा, क्योंकि इससे confidentiality प्रभावित हो सकती है।
Reviewer को केवल सामान्य प्रशंसा या अस्वीकृति देने के बजाय manuscript के विशिष्ट पक्षों पर टिप्पणी करनी चाहिए। Review में लेख की शक्ति और सीमाएँ दोनों सामने आनी चाहिए।
Reviewer निम्न प्रश्नों पर विचार कर सकता है:
| समीक्षा क्षेत्र | मार्गदर्शक प्रश्न |
| Title and Abstract | क्या शीर्षक और सारांश लेख की सामग्री को सही रूप से प्रस्तुत करते हैं? |
| Research Problem | क्या समस्या स्पष्ट और महत्वपूर्ण है? |
| Literature Review | क्या साहित्य समीक्षा पर्याप्त, अद्यतन और प्रासंगिक है? |
| Methodology | क्या पद्धति स्पष्ट, उपयुक्त और पुनरुत्पाद्य है? |
| Analysis | क्या analysis data या argument से समर्थित है? |
| Discussion | क्या findings को व्यापक संदर्भ में समझाया गया है? |
| Ethics | क्या consent, confidentiality और participant protection का ध्यान है? |
| Language | क्या हिंदी भाषा स्पष्ट और अकादमिक है? |
| Contribution | क्या लेख क्षेत्र में नया या उपयोगी योगदान देता है? |
Review comments professional, respectful and constructive होनी चाहिए। व्यक्तिगत टिप्पणी, व्यंग्य, कटु भाषा, जातीय/धार्मिक/लैंगिक/क्षेत्रीय टिप्पणी या लेखक की क्षमता पर व्यक्तिगत आक्षेप स्वीकार्य नहीं हैं।
उदाहरण के लिए “लेख बहुत खराब है” लिखने के बजाय reviewer को लिखना चाहिए: “लेख में शोध समस्या महत्वपूर्ण है, परंतु पद्धति अनुभाग में sample selection, data collection process और analysis procedure को स्पष्ट करने की आवश्यकता है।”
Reviewer अपनी रिपोर्ट के अंत में उपयुक्त recommendation दे सकता है। सामान्यतः निम्न विकल्प प्रयोग किए जा सकते हैं:
Accept
Minor revision
Major revision
Revise and resubmit
Reject
Recommendation देते समय reviewer को अपने निर्णय का स्पष्ट अकादमिक कारण देना चाहिए। यदि rejection सुझाया जा रहा है, तो उसके लिए scope mismatch, serious methodological weakness, plagiarism concern, ethical issue या insufficient scholarly contribution जैसे कारण स्पष्ट होने चाहिए।
यदि reviewer को plagiarism, duplicate submission, fabricated data, manipulated citation, unethical research, missing consent, copied tables/figures या AI-generated manuscript का संदेह हो, तो वह सीधे लेखक पर आरोप न लगाए। Reviewer को यह concern confidential note to editor में लिखना चाहिए।
Editor आवश्यक होने पर लेखक से clarification, raw data, ethics approval, consent proof या source verification मांग सकता है।
Reviewer लेखक को आवश्यक और प्रासंगिक sources जोड़ने का सुझाव दे सकता है। लेकिन reviewer को अपनी स्वयं की publications या किसी विशेष author group की अनावश्यक citations जोड़ने के लिए लेखक पर दबाव नहीं डालना चाहिए। Coercive citation unethical है।
समाज मानविकी reviewers से अपेक्षा करती है कि वे निर्धारित समय के भीतर review जमा करें। यदि किसी कारण से delay हो रहा है, तो reviewer को editorial office को सूचित करना चाहिए। Review delay publication process और लेखक के academic timeline को प्रभावित कर सकता है।
पत्रिका reviewer contribution का सम्मान करती है। जहाँ संभव और उपयुक्त होगा, reviewers को certificate, acknowledgement या reviewer record प्रदान किया जा सकता है। Double-blind review की गोपनीयता बनाए रखते हुए reviewer identity सार्वजनिक नहीं की जाएगी, जब तक reviewer और editorial policy इसकी अनुमति न दें।
Reviewer की भूमिका सलाहकार है। Final decision Editor-in-Chief या assigned editor द्वारा लिया जाएगा। Editor reviewer comments, manuscript quality, policy compliance और journal scope को ध्यान में रखते हुए अंतिम निर्णय लेगा।
